La retirada de Irak, para más tarde


Florentino Portero cree que los demócratas estadounidenses están revisando su doctrina de abandonar cuanto antes Irak y adoptando un enfoque más realista y responsable. Portero cree que este cambio de posición carece de una lógica estratégica y refleja una actuación en función de las expectativas electorales, además de salir al paso de ciertas "frivolidades" de los candidatos demócratas en materia de seguridad. El realismo liderado por la senadora Clinton reconoce que en Irak sólo hay dos opciones: la victoria o la derrota frente al islamismo. Florentino Portero es secretario del GEES y miembro del Consejo Asesor de INFOMEDIO.

Florentino Portero, ABC, 14 de agosto

Desde esta columna hemos prestado especial atención a la posición militante del Partido Demócrata norteamericano de abandonar cuanto antes Irak.

No hemos ahorrado críticas a una actitud que, en el mejor de los casos, nos parecía irresponsable. La reflexión parece que ha sido compartida. «The New York Times», el más influyente de los periódicos demócratas y adalid de la candidatura de la senadora Clinton, reconoce en un largo y medido artículo que se ha producido una divergencia entre los líderes en el Congreso, Pelosi y Reid, y los candidatos a presidente.

¿Un cambio sin lógica?

A la prudencia mantenida por la citada senadora se están sumando los restantes candidatos. Si hasta la fecha el argumento era que había que retirarse cuanto antes porque Estados Unidos nada tenía que ver con una guerra civil entre suníes y chiíes, ahora resulta que EE.UU. no puede quedarse de brazos cruzados ante un «genocidio» suní a manos de los chiíes y que un contingente militar deberá permanecer en aquellas tierras para vigilar la evolución de la situación tanto en el Kurdistán como en Irán.
El súbito cambio de posición carece de lógica estratégica.

Nada ha acontecido en la vieja Mesopotamia para revisar argumentos. De nuevo nos encontramos con un partido que actúa en función de las expectativas electorales. Una cosa es ganar las primarias y otra distinta vencer al candidato republicano.

Hillary y el nuevo realismo

La campaña liderada en las anteriores elecciones por Pelosi y Reid capitalizó el sentimiento de frustración de los norteamericanos por la evolución de un conflicto mal dirigido desde el Pentágono, pero en ningún momento supuso el respaldo a una visión alternativa que, de hecho, no existía.

Los sondeos manifiestan el descontento popular con el Congreso y las frivolidades de los candidatos demócratas en materia de seguridad. De ahí que éstos se sumen al «realismo» de la senadora Clinton y reconozcan lo obvio: que en Irak sólo hay dos opciones, la victoria o la derrota frente al islamismo.

INFOMEDIO agradece al periódico ABC por autorizarnos la reproducción de este artículo